立法院職權行使法生效後，綠營提起釋憲，今（25）日憲法法庭宣判判決結果。對於外界頗有疑義的「反質詢」，大法官認為，若行政院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員之質詢，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不構成「反質詢」條件。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。
立法院職權行使法第25條規定，質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並不得反質詢。
憲法法庭指出，這部法律在修正時並沒有提供立法理由，「反質詢」從客觀文意理解，係指原為被質詢人之行政院院長或行政院各部會首長於質詢程序「自行易位」為質詢人，向原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定立法委員答復，這才構成「反質詢」。
大法官表示，如果行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質上仍屬對質詢的答復，不構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。
憲法法庭判決結果，「反質詢」有條件合憲。圖／司法院提供若在質詢過程中，立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式而生禮儀上之爭議時，憲法法庭認為，本於立法院與行政院彼此尊重之立場，理應由「主席」本於議事指揮權為適當之調和、處理。
憲法法庭書記廳廳長楊皓清在記者會上指出，大法官意見書中針對「反質詢」 ，多數大法官認為「不如直接宣告違憲」。有大法官認為，在設定的前提下很難想到以後會有「反質詢」的情況。
楊皓清表示，但若法條沒有到絕對要宣告違憲的程度，基於尊重國會，會朝合憲解釋的情況判斷。
責任編輯／洪季謙