憲法法庭判憲訴法違憲 立法程序有重大瑕疵、牴觸憲法即日起失效

立院藍白黨團去年修正憲法訴訟法，讓憲法法庭作成判決及暫時處分裁定，應經大法官現有總額10人以上參與評議，且違憲宣告人數不得低於9人，讓憲法法庭實務運作困難，民進黨團認為違憲，提起釋憲；憲法法庭今（19）日做出「114年憲判字第1號判決」，認立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，自本判決公告之日起失效。

而因為本案評議判決門檻涉及大法官本身，憲法法庭表示，假如憲訴法會導致大法官行使職權被封鎖、阻礙，或是不能妥適宣示憲法內涵，就會違背憲法意旨，那大法官就不應受到拘束。

立法程序重大瑕疵 憲法法庭：難認符公開透明、討論原則

針對立院程序，憲法法庭指出，憲訴法修法三讀會程序中，主席在議事人員宣讀條文後，詢問有無文字修正，瞬間就宣示沒有文字修正、修正條文通過，這樣的情形，難以期待現場立委可以立即反應，且就算立委明白表示無異議，也只是對於「文字修正」無異議，更何況本案申請人持續透過程序動議提出修法，採取強烈反對修法態度。

憲法法庭表示，立法委員翁曉玲等所提憲訴法修正案，在二讀會廣泛討論完畢後的逐條討論程序時，由民眾黨黨團提出的再修正動議，部分內容與原修正案完全不同，當日即完成二讀及三讀。外界無法知悉草案內容，亦無暇徵詢主管機關司法院意見，或對人民公開並討論，難認符合公開透明原則的要求；另面對反對修法或質疑修法內容的發言，未見有提案者或贊同該提案者說明或答辯，明顯不符合討論原則。

評議人數規定欠缺配套 憲法法庭： 癱瘓大法官憲政功能

違反憲法權力分立原則部分，憲法法庭認定，立法院雖為憲法所設置的機關，並有議決法律案的職權，但立法院的立法權是憲法賦予，不能脫離憲法權力分立的制度規範。因此，立法院立法時，如涉及其他憲法機關職權規定，並對憲法機關運作造成實質妨礙，就是逾越憲法職權，並侵犯其他憲法機關職權，違反憲法權力分立原則，法律應屬無效。

而憲訴法依照大法官參與評議人數多寡，決定案件是否受理，導致大法官能否評議，深受總統人事提名權或立法院同意權影響。

憲法法庭指出，總統與立法院可能因政治歧見或其他因素，未能及時產生缺額大法官人選，憲法不可能昧於這種可能性，一方面藉由大法官作成有拘束力的終局司法判斷，來約束政治部門遵守憲法，另一方面卻容任政治部門藉由使大法官繼任人選難產，來癱瘓大法官的憲政功能。且欠缺大法官人數應有配套，現況實質癱瘓大法官職權行使，經常面臨職權行使停止風險，造成實質妨礙，違反憲法權力分立原則。

憲法法庭表示，憲法法庭無法進行評議或評議後無法作成評決，若為急速必要處分，造成日後難以回復的重大損害，無法保全憲法解釋或裁判的實效性，間接妨礙憲法裁判的效力；在總統、副總統彈劾及宣告政黨解散案件，通常為涉及重大政治對立的案件，若不及時處理，往往會造成政治動盪持續，社會紛擾擴大甚至對立。

「迴避人數多反而可評議」 憲法法庭：不合理處明顯

依憲法訴訟法第12條迴避的大法官人數超過7人以上時，未迴避的大法官應全體參與評議，經3/4同意得作成裁定；但未迴避的大法官人數低於7人時，不得審理案件。

憲法法庭表示，該情形僅適用於大法官人數為15人，且迴避的大法官人數為8人，即未迴避的大法官為7人唯一情形，門檻就變3/4，此與作為違憲判決需9人的門檻不同，欠缺法理依據，且應適用何種評議及評決規範的問題，也無法解決，實為掛一漏萬的立法。可能會變成迴避的人數少不能進行評議，但迴避的人數多，反而可以評議，不合理之處明顯，是以法律規定影響大法官行使職權，違反憲法權力分立原則。

114年憲判字第1號判決由大法官呂太郎主筆，另有大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美共同提公開法律意見書，認為憲法法庭未依法組成，不具審判權，由5名大法官作成判決應無效。

責任編輯／洪季謙